« Le dernier mandat pour le climat »! En êtes vous certains?

Le projet de loi « Climat et résilience  » qui ne reprend qu’une infime partie des propositions de la Convention citoyenne pour le climat ne saura à coup sur répondre à celles et ceux qui exigent, comme ils l’ont clamé lors de récentes manifestations, « une vraie loi climat », entendons  par là une loi efficace pour lutter contre le changement climatique et ses effets dévastateurs.

A cet égard les événements récents, tels que les incendies qui ravagent le Népal, frappé par une sécheresse terrible, ne peuvent que donner du poids aux alertes émanant des rapports du GIEC dont le dernier donne dix ans pour agir, rapport qui fait dire à Grégory Doucet, maire de Lyon: « nous, maires écologistes, déclarons que c’est le dernier mandat pour le climat ».

Le dernier mandat? Si l’on ne peut que saluer le volontarisme du propos, on ne peut pas ne pas nous interroger sur l’écart entre la brièveté d’un mandat et l’énormité des questions à résoudre, sur les rapports de force entre l’action publique telle qu’elle existe aujourd’hui et les forces économiques qui continuent d’exploiter la planète, sur l’écart entre la prise de conscience qui se manifeste, notamment chez les jeunes, et la persistance de comportements – production/consommation, mobilité, notamment – qui contribuent au changement climatique.

PRENDRE EN COMPTE LE TEMPS LONG!

Quelques dates:

• 1971:  Il y a très exactement 50 ans Robert Poujade devient le premier ministre de l’environnement, plus exactement « ministre de la nature et de l’environnement »  (gouvernement de Jacques Chaban-Delmas). Ses principaux objectifs: lutter contre la pollution sonore, mesurer la pollution de l’air, renforcer le pouvoir des agences de l’eau…Bruit (qu’a t’il été fait de sérieux depuis sur cette question?), qualité de l’air, gestion de l’eau: des sujets majeurs étaient, déjà, « mis sur la table »
• 1974: René Dumont, ingénieur agronome, accepte à la demande d’une poignée d’écologistes, dont Brice Lalonde, d’être candidat à l’élection présidentielle. Une séquence que vous pouvez voir dans les archives de l’INA ou sur Youtube, est restée célèbre: celle où René Dumont lors d’une émission télévisée,  se saisit d’un verre d’eau et déclare:  » Je bois devant vous un verre d’au précieuse puisque avant la fin du siècle, si nous continuons un tel débordement, elle manquera« . Il avait vu juste, hélas!
• 1987: Un nouveau concept – Sustainable development – apparait dans le rapport de la Commission mondiale sur l’environnement et le développement de l’O.N.U., le « rapport Brundtland ». Il est d’ailleurs regrettable que la traduction française – développement durable – ait pris le pas sur le sens littéral de développement soutenable, cette dernière expression étant beaucoup plus explicite et exigeante quant aux objectifs à respecter – ne pas consommer plus que la terre ne peut produire- aux décisions à prendre, aux politiques à conduire. Petite remarque: aujourd’hui le terme développement durable est mis à toutes les sauces, habille le moindre discours, au point d’en être devenu indigeste. et non-signifiant (du danger du langage automatique en politique, mais cela pourra faire l’objet d’un article ultérieur!).
• 1989: Michel Rocard, Premier ministre, très mobilisé par ce qu’il appelle « la bataille pour l’organisation de la planète », déploie une intense campagne diplomatique et réussit à réunir à La Haye le 11 mars, 80 représentants  de pays du monde entier qui s’accordent sur « la prédominance des causes humaines dans le réchauffement climatique » (voir article complet à ce sujet dans « Convictions », le bulletin de l’association des amis de Michel Rocard, n°29, mars 2021). Notons que Michel Rocard continuera son engagement pour la planète dans son rôle d’ambassadeur des pôles, conscient qu’il était que beaucoup se joue aujourd’hui en ces endroits du globe, et principalement en Arctique dont le sous sol regorge de terres rares, d’uranium…(voir le résultat récent des élections législatives au Groenland, qui ont donné la majorité à un parti de gauche écolo qui s’oppose à exploitation des matières premières).
• 1992: Rio de Janeiro. Le troisième sommet de la terre donne le coup d’envoi à un ambitieux programme de lutte mondiale contre les changements climatiques et leurs effets. Ce sommet est resté célèbre de par la participation d’une centaine de  chefs d’État et de gouvernement, de 1500 ONG , par la reconnaissance des droits et responsabilités des pays et un nombre très important de recommandations dont hélas seule une infime partie sera mise en œuvre.
• 2002: Sommet de la terre à Johannesburg. Discours de Jacques Chirac dont une phrase restera célèbre: « Notre maison brule, et nous regardons ailleurs« . Près de 20 années plus tard, la planète brule, effectivement: énormes incendies aux États-Unis, au Brésil, en Suède (oui, en Suède!) en Australie et actuellement au Népal. Et nous regardons, impuissants, ces énormes désastres
• 2015: Signature le 12 décembre, dans le cadre de la C.O.P. 21,  des fameux « accords de Paris ». L’espoir soulevé ce jour-là est immense…

Et depuis?

Les prises de conscience se développent.  Nous assistons à l’émergence et au développement de très nombreuses associations qui militent non seulement pour la protection de l’environnement mais aussi pour impulser et accompagner des changements de comportements en de nombreux domaines: maitrise de l’énergie, alimentation, consommation (et lutte contre les gaspillages) , déplacements..L’économie de proximité est revalorisée, les circuits-courts font florès..Mais là encore, et cela est une constante historique, les citoyens et les associations sont très largement en avance sur les politiques, les institutions et encore plus sur les grands acteurs économiques.

Mais hélas, quels que soient les aspects positifs de ces changements de comportement, leur effet direct réel dans la lutte pour le climat est infime.

Nous le savons. Des progrès dans la lutte contre le changement climatique et notamment contre les conséquences de l’effet de serre nécessiteront des mutations profondes qui relèvent de décisions fortes, globales, politiques et institutionnelles, y compris au niveau européen et si possible international, et devront impliquer les grands acteurs sociaux et économiques.

Pour nous en tenir à notre seul pays (ce qui a ses limites, convenons en!), nous avons pour le moins quatre défis à relever:

. Celui de l’énergie: s’il nous faut à terme « sortir du nucléaire » cela ne pourra se faire ni en claquant des doigts, ni par des décisions précipitées et d’abord idéologiques qui risqueraient de sacrifier  les fortes maitrises technologiques acquises au sein de ce secteur et transférables à d’autres usages.   Et pour ce qui concerne « les énergies renouvelables » il y a encore beaucoup  à investir en matière de recherche, de mise au point de processus fiables et efficaces. Enfin le champ de la recherche tout comme celui du changement des pratiques pour maitriser les consommations d’énergie et pourquoi pas, les diminuer, n’en n’est qu’à ses débuts.

. Celui de l’alimentation. René Dumont avait une obsession: celle de l’autonomie alimentaire. Aujourd’hui nous avons non seulement à reconquérir et garantir notre autonomie alimentaire, mais aussi à impulser et accompagner la transformation de notre agriculture et des industries agro-alimentaires pour produire des aliments sains, de qualité  et accessibles à tous. Un tel « chantier », qui signifie la reconversion de nombre d’exploitations,   l’apprentissage et la maitrise de nouvelles  pratiques culturales et industrielles,  une refonte des marchés, et probablement aussi une refonte de la politique agricole commune, nécessitera du temps.

. Celui de l’habitat. Au rythme actuel il faudra des dizaines et des dizaines d’années pour que le parc immobilier soit mis aux normes de basse consommation. Par ailleurs, les techniques actuellement utilisées pour isoler des bâtiments anciens laissent rêveur. Ainsi que le relèvent de nombreux spécialistes, ces techniques utilisent des matériaux pour le moins peu écologiques (polystyrène, etc.), diminuent de fait la « respiration » des bâtiments, alors que désormais il faut aérer souvent les pièces. Là aussi la recherche doit s’emparer de ce domaine: conception de matériaux, conception des bâtiments et des logements et surtout conception des plans d’urbanisme qui doivent intégrer tous les éléments susceptibles de diminuer les températures, en particulier en période de canicule.

. Celui des mobilités. Étalement de l’habitat, éloignement lieu de vie/de travail/d’éducation/de soins..baisse en euros constant sur longue période du coût de l’essence et du gazole, changement des modes de vie, tout concourt à un accroissement des mobilités individuelles, alors même que celles ci sont source de pollution (air, bruit) d’accidents, de temps perdu, d’atteinte à la santé..et de dépenses publiques majeures (voiries, parking). Les réponses à apporter ne sont pas simples. Le développement des alternatives à la voiture individuelle est essentiel (transports en commun, co-voiturage, vélo,..) mais la voiture comme mode de déplacement demeurera indispensable  pour de nombreux citoyens et pour d’autres, utile de temps à autre. Là encore un énorme travail de recherche est à développer pour inventer des véhicules les moins « polluants » possible. Beaucoup s’accordent  à penser que le véhicule électrique est une fausse bonne solution. Alors? Et si l’on s’attaquait d’abord aux causes de mobilité? Et si nous cherchions à inventer de nouvelles offres pour modifier les usages, telles que des coopératives de location de voiture?

Pour relever ces 4 défis, nous avons du pain sur la planche. Nous avons à mobiliser nos savoirs, à développer la recherche en de nombreux domaines, aussi et tout autant à ouvrir des débats sur ces questions avec les citoyens, les associations, les chercheurs, mais aussi les formations syndicales et politiques. y compris pour trancher des questions difficiles.

Cela prendra du temps. Certes il faut agir sans attendre, mais plutôt que semer l’angoisse avec une formule telle que « c’est le dernier mandat pour le climat », nous devons semer l’espoir en offrant des perspectives:

Perspectives pour le travail de recherche, pourvoyeur d’emplois utiles et intéressants, par un investissement public majeur en ce domaine

Perspectives pour les citoyens, associations et entreprises d’ores et déjà  engagées dans un processus de transition énergétique, par une politique de soutien sociale, juridique, financière adaptée aux besoins

Perspectives démocratiques et politiques enfin, en construisant et mettant au débat un projet politique de transformation  sociale, économique,  et écologique . Sociale, car en l’absence de réponses concrètes aux questions d’aujourd’hui (travail, précarité, logement..), l’écologie sera « une affaire de riches ». Économique, car sans processus de profonde transformation de nos modes de production, commercialisation, consommation, l’écologie sera réservée aux rêveurs. Écologique, car en son absence nous allons effectivement à la catastrophe!

Sur ces différents points et en tout premier lieu sur la priorité à donner aux questions  sociales, y compris pour réussir la transition écologique, je reviendrai dans de prochains articles.